ecologie

Extinction rebellion Royaume Uni est la première créee et est devenue une grosse machine à fric.

Parmi ses dirigeants on retrouve les deux figures du mouvement Roger Hallam et Gail Bradbrook. Roger Hallam maitrise et impose une gouvernance de fer sur ses bénévoles, certains connaissent un burn out et d'autres après quelques années quittent le navire du fait d'un fonctionnement arbitraire.

Les structures Françaises, Australiennes ou Allemandes sont plus petites et ne veulent pas avoir une grosse machine financière et une structure imposante.

Pour XR UK, un Budget important permet le fonctionnement, soit au 1,15 million de livres sterling annuels, financé à moitié par le Climate Fund Emergency et le chanteur de Radiohead, Thom Yorke...

La stratégie est de faire des actions fortes, toujours plus fortes pour avoir un financement d'importance.

Pour établir mon écrit j'ai compilé des textes entre autre de : Le Parisien, Libération, Capital.fr, Carenews etc...

Je ne cautionne pas le fonctionnement XR mais une différence certaines existe dans le fonctionnement de XR UK et les autres. Roger Hallem fonctionne comme un gourou, le reportage sur Ushuaia.tv est révélateur d'un fonctionnement anormal de cette personne sur ses bénévoles.

Une grande partie des bénévoles UK sont indémnisés à près de 104€/mois quand une poignée reçoit près de 1800€/mois de compensation lors de leurs manifestations, ce qui remet en cause le statut de bénévole. Pour ses deux dirigeants cela est flou mais ils reçoivent bien plus.

Le fonctionnement de XR UK est sectaire et les autres XR dans le monde ne partagent pas le même fonctionnement bien qu'aussi radical sur le terrain.

Propos de la sociologue Jutta Ditfurth, une des cofondatrices du parti écologiste Die Grunen, le principal parti écologiste allemand, le mouvement est une « secte ésotérique croyant en l'extinction précoce de l'humanité et recommandant le sacrifice de soi. » Celle-ci ne le considère pas comme un mouvement écologiste au sens classique.

TAIR Marc

La Pollution des océans est aussi liée aux vêtements synthétiques via les microplastiques.

Si nous regroupons les microplastiques de l'industrie (pneus, textile synthétique, cosmétique) qui finissent dans les océans cela représente 8 Millions de tonnes selon l'IUCN.

Les vêtements en polyester ou acrylique ou élasthanne en sont la cause.

Ces fibres de très petite taille améliore la texture des vêtements, mais à chaque machine de 6 kg environ nous relarguons 700.000 fibres, qui par la suite sont mangés par les poissons car étant trop petits ils ne sont pas filtrés par les stations d'épuration.

Nous les retrouvons donc dans notre alimentation. Les eaux sont polluées ...

Il faudrait donc favoriser les produits naturels : coton, laine, lin, chanvre etc...

Pensez y en achetant vos vêtement en limitant au mieux ou en arrêtant les textiles synthétiques.

TAIR Marc

Moi qui roule assez régulièrement sur nos routes Nationales je constate régulièrement des ravages sur la gestion de nos Forêts, un vrai désastre.

Je constate de plus en plus de trouée gigantesque souvent derrière une lignée d'arbres face à la route pour éviter que cela se voit trop et parfois à la vue directe, ce qui semble être une attaque concrète de nos Forêts.

Il est bien normal de couper et régénérer régulièrement mais cela est d'habitude fait avec parcimonie et sans dépasser un pourcentage ce qui permet au parc forestier de vivre sans choc et en évite de modifier l'habitat des animaux qui y vive de façon trop brusque.

A ce jour, il semble que les coupes se font de façon plus vaste et plus souvent.

Je ne connais pas les raisons, cela pourrait être à valeur financière, une logique de vente mais j'en ai pas les causes.

Le résultat reste une attaque brutale de nos Forêts ce qui n'est pas logique pour ceux qui défendent l'environnement et même pour ceux qui combattent le CO2 qui est la nourriture des arbres, si on veut augmenter le taux de CO2 c'est l'une des meilleures manières de faire si nos Forêts disparaissent.

Je me demande ce que cela donnera dans 3 ans s'ils continuent de la sorte.

TAIR Marc

Réchauffement climatique ou Bouleversement climatique?

Dire que le monde entier se réchauffe est une erreur, il existe de nombreuses zones où le froid y est vraiment présent, en exemple le Pôle sud ce refroidit mais pas assez vite par rapport au réchauffement du Pôle nord.

Cet hiver 2017/18 a été particulièrement froid au Canada et le nord des Etats Unis.

Ne serait-ce que pour 2018 cet été il a été relevé des records de froid dans le monde qui font débat dans le monde des météorologues, dont un en particulier en Antartique.

Pour l'Antartique -98,6 °C et a été confirmé sans erreur possible pour début Juillet 2018.

le Pr Robert Rohde , de l’organisation Berkeley Earth , explique que bien que nous battons des records de chaleur cela n'empêche pas d'en battre d'autres de froid.

Il estime que pour un record de froid il y en a trois de chaleur.

N'oublions pas non plus la période de froid dit type Sybérien cette année en Février que la France et l'Europe ont connues, la dernière vague était en 2005. Avec des minimals à -10° C en France, -28° C en Suisse ou -20 °C en Allemagne... Les Alpes étaient particulièrement enneigées cette année par exemple et la saison fut longue.

J'ajoute aussi qu'un détail peu pris au sérieux pour le réchauffement de la Planète est du fait que la soleil est actuellement sur un cycle de forte activité ce qui fait monter la température de notre planète plus encore du fait de l'activité humaine.

Cette énergie solaire est mesurable et est très connue pour varier le climat dans des hypothèses anciennes, cette Irradiance varie dans le temps.

Dans ce cas il faut parler du cycle de Schwabe qui est de 11 ans. Ce cycle influe largement la haute atmosphère, la stratosphère, via le rayonnement UV par le cycle de l'ozone en réchauffant l'air, ceci qui affecte le vortex Polaire Arctique (l'air Polaire se réchauffant), cela affecte les hautes et moyennes latitudes.

Il en résulte que l'activité solaire a des impacts sur le climat plus au niveau régional qu'au niveau global.

Aussi, au niveau du CO2 qui est bien entendu l'aliment nécessaire aux arbres, il faudrait  planter plus d'arbres pour l'absorber, cela coûte moins cher que tous les procédés technologiques et est plus efficace sur le long terme.

L'Amérique du Sud et l'Asie se déboisent ce qui est aussi un autre bouleversement pour la planète, il faudrait retrouver la même quantité d'arbre sur la planète par exemple en nous efforçant de planter en Afrique et Afrique du nord des variétés adaptées mais aussi en Chine.

Si chaque commune de France replantait une dizaine d'arbres et que les grandes communes une centaine d'arbre seraient aussi un vrai plus, mais actuellement la mode est à enlever ces arbres pour faire de grands trottoirs.

Il faudrait déposer au sol des revêtements poreux permettant d'évacuer une partie de l'eau par ce biais, remettre les rivières dans leur cours naturel non linéaire avec des zones humides (des marais) à proximité, car l'urbanisation à outrance accentue les effets des fortes pluies, ceci en évitant de construire sur les zones inondables.

Alors d'après vous : Réchauffement ou Bouleversement ? Le soleil est en partie la cause ou non ?

TAIR Marc

Suite à une étude réalisée par l'Ademe sur les ventes des appareils électro-ménagers en fonction de leur classe, il en résulte qu'en France les réfrigérateurs sont plus cher que dans le reste de l'Europe, pour exemple sur un matériel classé A+++ il est vendu en moyenne 937€ et 732€ dans les autres pays.

Cette étude démontre aussi que du fait du prix les Français ce reportent moins sur les classes supérieures les plus vertueuses en énergie et plutôt sur les classes moyennes. 

Un effort a faire de la part des revendeurs pour offrir des prix plus attractifs et de réduire cet écart avec les autres pays qui est d'environ 200€, ceci réduirait la consommation d'énergie annuellement sur le pays. 

TAIR Marc.  

L'Ecologie, vaste débat, tant il y a faire et tant il y a de façon d'y arriver.

Déjà il faut parler du coût qui est supérieur aux usages habituels mais tellement plus économe sur le long terme, les collectivités ont le temps pour elle et cela leur serait bénéfique sur plusieurs dizaines d'années sur le plan des économies et immédiat sur le plan écologique.

Mon sujet est destiné à toutes les collectivités mais je vais m'attarder sur les acteurs locaux tels les Mairies, Intercommunalités ou Communautés de Communes bien que cela est transposable aux Organismes Départementaux et Régions.

Je pense que vu le coût il est préférable d'avancer par étapes selon les besoins et les priorités, telle par exemple la création de régies communales de l'eau pour la préservation de la ressource, la purification de celle-ci dans certains cas ou même la distribution dans d'autres cas, charge a des organismes mixtes /public/privé d'assurer la vente et l'entretien.

L'eau est justement une chose dont nous avons besoin et dont nous gaspillons la ressource sans s'intéresser aux conséquences. Les Mairies avec l'aide d'associations doivent apporter leur concours pour apprendre limiterait son usage dans nos habitations sans que nos habitudes soient bouleversées. Tel en mettant des limiteurs sur les robinets, mettre de tuyaux de goutte a goutte dans les jardins ou encore proposer des solutions pour ne plus utiliser de l'eau potable pour les WC. etc...

La Mairie ou la Collectivité locale pourrait se proposer auprès de ses administrés pour produire de l'électricité pour ses propres locaux tels bâtiments administratifs ou techniques avec éoliennes et panneaux solaires ceci limiterais les dépenses à terme sur des factures sans cesse en augmentation et dont les résultats écologiques sont quantifiables sur l'instant.

Il faudrait aussi à terme adapter les ampoules et lampadaires à des usages pour économes et voir même les ajoutés plus tard au dispositif de production locale d'électricité, se qui rendrait nulle la facture en énergie dans ce secteur.

Comment ne pas parler non plus d'inviter des administrés (chacun) en groupe pour écouter leurs interrogations voir même expliquer la démarche communale à long terme et aussi de les invités aussi à voir d'eux même les matériels, les dispositifs utilisés. Impliquer l'habitant est aussi une démarche ceci l'invitant individuellement à regarder et comprendre la démarche et parfois découvrir des idées ou des compétences au sein même de sa commune pour y arriver.

Dans cette cohérence il faudrait aussi insister et ne pas oublier la consommation locale alimentaire des cantines scolaires avec une recherche de l'usage raisonné des pesticides voir même biologique si c'est possible.

Dans l'intérêt des citoyens il faut apporter une évolution des usages et cela ne sera possible qu'en apportant une démarche locale et en invitant la population à être impliquée si elle le désire et en l'informant des avantages sur la santé, la préservation de nature et les économies financières possibles et réelles.

Je ne suis pas un ultra-écologiste mais je m'attache à la santé et aux gestes possibles sans que notre vie soit bouleversée, pour notre environnement. Personnellement j'ai mis le temps et j'apporte dans mon habitation les nécessaires gestes et dispositifs pour abaisser le gaspillage de l'eau, en utilisant parfois des produits de lavage et entretiens de qualité limitant les rejets dans la nature, à terme j'espère aussi la limitation de la facture d'électricité en produisant une partie de mon énergie.

J'espère qu'un jour ma commune se lancera dans une démarche écologique et économique pour préserver la nature et aussi le portefeuille des habitants. Peut-être aussi que cette démarche passera par le bénévolat des citoyens dans chaque commune pour élaborer les actions, voire même pour les concrétiser.

Biensur cela n'est qu'une partie de la solution je ne peux énumérer tout ce qui pourrait être fait cela rendrait ennuyeux la lecture de ce texte. Je propose là une idée ou une solution partielle mais dont il faudra passer le cap pour avancer ...ensemble... et pour la nature.

TAIR Marc

Les pesticides, ces résidus que la pluies et les eaux qui ruisselles amènent dans les rivières, que l'ont pompe pour fournir des eaux "potables" dans les robinets.

Que l'ont rejette ensuite dans les eaux usées pour être filtrées dans les stations d'épurations et les rejeter dans les rivières. 

Mais lors du pompage on filtre pas les pesticides ni dans les stations d'épurations.

Pourtant nous savons très bien que cela est dangereux pour l'homme. Biensur il serait mieux de ne plus en utiliser mais là n'est pas la question car de toute façon il en restera dans la nature même après l'arrêt de son usage.

Ce qui compte c'est que dans les robinets on ne retrouve pas ce polluant. Ceci est une urgence de santé publique. En plus de favoriser la fin de son usage il est temps d'imposer un filtrage avec une interdiction totale en trace de pesticides.

Les études scientifiques indiquent que l'exposition augmente les risques de cancer problèmes d'infertilité et neurologique...

Il ne faut oublier que ces pesticides sont utilisés pour tuer des animaux tel des insectes, herbes ou champignons.

Entre 1995 et 1998 les équipes l'Inserm ont suivi une population de 225 argentins, les résultats ont démontrés une de concentration de spermatozoides.

Qu'est ce qu'on attend pour légiférer et obliger la filtration des molécules des pesticides dans les stations de pompage et d'épuration.

Lorsque c'est une urgence de santé publique l'Etat doit prendre ses responsabilités.

TAIR Marc